去年差点上市，今欠薪6个月！是上市制度问题，还是公司问题？

最近有家公司火了，据说是去年差点就在A股上市了，可是最近曝出的消息是，它已经连续6个月发不出工资了。这是不是让人倒吸一口凉气？发不出工资的公司，就一定是烂公司吗？不少在美国上市并且今天受到众人尊敬的国内大公司，当初其实也是快要发不出工资了。我们是不是双标了呢？到底应该如何看待这类问题？

这几年监管部门一直在提“注册制”，以前执行的是“审核制”。2020年8月，创业板开始实施注册制，前面讲的那家公司去年就差点上市了，按计划可以拿到近150亿元。不过中国的“注册制”不是照搬的，是按照中国国情进行改良的。去年监管部门抽中20家拟上市的企业，准备开展“现场检查”。结果16家公司撤回上市申请。为什么呀？想必各位心里都有杆秤。

“注册制”与“审核制”有什么区别呢？打个比方：我去办一张手机卡，只要带上自己的身份证，去营业厅登记一下就可以了。我是好人还是坏人，办了这张卡干什么用，诸如此类问题营业厅是不关心的。这就相当于注册制。

再打个比方：我去派出所给刚生的小孩上户口，这时候身份证、户口本、出生证等材料都带得上，警察还得一件件核查，看看我有没有违反计划生育政策，看看孩子是不是通过合法途径获得的。如果一切都符合，才会办理落户。这就相当于审核制。

区别是什么？审核是一个严格把关的过程，而注册就不存在。那到底哪种方式更好呢？这得看你站在什么角度看这问题。过去内地A股全部是审核制，这就引出了一个问题：站在投资者的角度，既然都是经过严格审核把关的，那都应该是好公司啊。但我们知道事实肯定不会如此，投资者需要自行分辨，而不是倚赖监管部门的信用背书。

而站在企业的角度，这个问题就更大了。今天国内知名的那些互联网公司，为什么几乎全部是在海外上市的？其中一大原因，是那些公司刚开始根本就没有利润，甚至工资也发不出来，全是靠一轮又一轮的风险投资。比如国内几家所谓造车新势力，有的已经在海外上市，有的还没上市。他们至今都没有一家是盈利的，全部处于亏损状态。如果他们不能及时找到一轮又一轮风险投资资金，或者不能及时上市，那人家也是发不出工资。你能说这些公司就是烂公司吗？

在审核制环境下，他们没有一家是有资格在国内上市的。我们的市场习惯于锦上添花，而不是雪中送炭，投资者的潜意识里边就是如此。这可能是新经济和旧经济的区别，新经济环境下，大量初创企业一开始都是无法盈利的，而业务都是面向全国的，企业哪来那么多钱？

最近被爆欠薪6个月的那家公司，是做柔性显示屏的，以前是被公认为“独角兽”。什么叫“独角兽”？那就是商业潜力无限，而且很难被复制的公司。它本来是去年要在创业板上市的，是通过“注册制”的形式上市。但是被抽中“现场检查”后就主动放弃上市，这就不得不令人生疑了。只要材料真实，经得起推敲，干嘛要放弃呢？从这个角度而言，投资者倒吸一口凉气，庆幸那家公司去年没上市，或者认为它就是一家经过包装的烂公司，这理儿似乎也是说得通的。

公说公有理婆说婆有理，那我们到底该如何看待这类公司呢？我觉得，这涉及了2个问题，一是很多上市公司存在造假行为，导致公众质疑越来越多，所以人们对未能上市且又发不出工资的公司不信任。信任是相互的，未来这个短板一定要补上。这是整个市场生态是否健康的问题。

二是人们对注册制仍然缺乏全面的理解。允许富有潜力的初创企业在未能盈利前上市融资，这对全社会都是有利的。如果当初刘强东没能找到风险投资，就不会有后面的海外上市，就不会有今天的京东。那节目开头所提到的那家公司，不就是没有及时找到投资方嘛。不要忘了，现在是新冠疫情席卷全球的时候，全世界的风投基金都在收缩，在大幅减少投资。在这样的局面下，我们应该对创业企业给予更多的包容。